PVP

Entrevu dans "Action Auto-Moto" du mois d'août, un nouveau véhicule de commandement pour l'armée française : le Petit Véhicule Protégé. Un produit de la firme Auverland, complètement blindé.
Quelqu'un peut-il en dire plus ?

au put..n j'espère que ce n'est pas une version revalorisée de celle que nous avons connu.

les P4 c'est pas top mais alors les Auverlands
une vrai Me.de qui ne tient pas la route et qui passe nul part en tout terrain

Mdr
bon ben
@+ BeMa

https://2img.net/r/ihimizer/img336/3052/kfor16train09popjh2.jpg

ça c'est de la caisse,je peux vous en vendre une centaine

Deux pointeurs utiles pour vos futurs cours d'instruction, avant que les TTA / MAT, ... sortent !
Rubrique cours de RENS si l'AT ne l'achète plus !

http://www.panhard.fr/francais/gamme.php

http://www.armyrecognition.com/europe/France/vehicules_a_roues/Panhard/PVP/PVP_Panhard_France_description.htm

édité JFB : modification du lien "armyrecognition" pour le rendre utilisable - La fiche d'armyrecognition se rapporte au projet présenté par Panhard face à Auverland.

C'est Auverland qui a remporté le marché... ironie de l'histoire, après avoir racheté Panhard à PSA, Auverland a rebaptisé ses production "Panhard", la réputation des productions Panhard étant de loin supérieure à celle des véhicules "Auverland/Sovamag"

mais c'est la même avec un blindage
comme cela elles tombront plus vite de l'hélico
j'ai connu la premiére version quand nous etions le seul rgt d'infanterie de la 4°DAM
le beret bleu Alat avec l'insigne INF et le Cam "un peu spécial"de nos Kway
ça le faisait quand même.

Les auverlands nous les avons refourgués aux Paras, bien fait pour eux.
Ils ont repris nos missions ils ont donc repris nos Me..es pardon nos VHL
désolé

A plus de 110.000 E l'unité, ça va faire mal au budget !
Au fait, on a combien de P4 pour ce prix ?

pmo a écrit:

j'ai lu cet été dans un magazine automobile un article sur le PVP, il y était entre autre indiqué que l'armée US le testait ??

Pourquoi pas ?

L'US Army teste tout...

Je suis surprise de la rapide dérive du prix d'achat du PVP. Il était annoncé par la DGA à 100.000 Euros, aujourd'hui le CEMAT l'évalue à 110.000 Euros.

10% d'augmentation en 1 an !

Dragon Lady a écrit:

pmo a écrit:

j'ai lu cet été dans un magazine automobile un article sur le PVP, il y était entre autre indiqué que l'armée US le testait ??

Pourquoi pas ?

L'US Army teste tout...

Je suis surprise de la rapide dérive du prix d'achat du PVP. Il était annoncé par la DGA à 100.000 Euros, aujourd'hui le CEMAT l'évalue à 110.000 Euros.

10% d'augmentation en 1 an !

Quel est l'augmentation de l'acier sur 1 an DL ???
Le prix des matières premières flambe littéralement: acier, cuivre, pétrole, charbon ,produits chimiques de base....Chine et Indien 'aspirent" une tel quantité de ces produits que la production a du mal à suivre
Le vol de métaux est devenu un sport national et mobilise de nombreuses cellules d'enquête en Gendarmerie.
Sur les chantiers du TGV Est, les bobines de fils sont parait il stockées sous tension pour décourager les voleurs...
J'arrête sinon je vais déborder.....applez le plombier!

Tout celà est fort judicieux Pmo... mais les voitures qui sont construites avec les mêmes matières premières n'ont pas vu leur prix flamber de 10% en 1 an...

et une autre question: l'équipement est il identique, le volume total d'achat identique aux premiers souhaits etc...

N'oublions pas qu'on prix de vente sur un nouveau produit pour les armées se fixe en fonction des volumes et "intentions"..

MDL BVG a écrit:

et une autre question: l'équipement est il identique, le volume total d'achat identique aux premiers souhaits etc...

N'oublions pas qu'on prix de vente sur un nouveau produit pour les armées se fixe en fonction des volumes et "intentions"..

le retour du "comptable"....
1/-l'industrie automobile est assuré pour le risque "coût matière", comme beaucoup d'autre industries.
2/-elle compense le surcoût matière en faisant baisser le prix de ses autres fournitures.....
3/-comme indiqué ci-dessus : si le volume de production change, les charges fixes restent les mêmes....et les options demandées en fin de phase de développement cela coute toujours cher (on "bricole " souvent)

Jean-François BRILLANT a écrit:

Tout celà est fort judicieux Pmo... mais les voitures qui sont construites avec les mêmes matières premières n'ont pas vu leur prix flamber de 10% en 1 an...

Vrai, mais elles ont quand même en moyenne pris 2 à 4 % ...sur un an.

Le PVP utilise pas mal d'aluminium pour son blindage "sandwich" particulier, proportionellement nettement plus que dans une voiture "classique", l'aluminium a grimpé de plus de 22 % en moyenne ces 12 derniers mois, donc même avec une "assurance" il faut tot ou tard réadapter les prix.

Donc tout mis bout à bout ... cela peut expliquer une telle différence.

De plus, de quand datait l'indication de prix de la DGA ?? Peut-être dans le prix donné par le CEMAT y-a-t-il aussi une "provision" de pièces détachées et autres aspects de MCO qui n'étaient pas indiqué dans le communiqué de la DGA

Peut-être s'agit-il également d'un prix fixe pour la durée du contrat (3 à 4 ans je crois), alors que le prix initial communiqué était le prix de vente à l'instant T ....

En tout état de cause 10 % par rapport a certains autres dépassements assez pharaoniques (VBCI de plus de 33 %, Leclerc, Rafale, ...), c'est presque "anormal" dans le monde de l'armement ....

Clairon

Je suis d'accord avec toi, mon bon Clairon.

Voilà bien un des problèmes qui se posent de manière criante : les "débordements" budgétaires sont devenus tellement courants qu'ils en paraissent presque "normaux"...

Essayez donc de faire admettre à un industriel que le matériel qu'il a commandé à un prix "X", lui sera facturé à "1,10 X"...

Les Armées (pas seulement françaises...) sont de longue date considérées comme des "vaches à traire" par certains fournisseurs... ou comme des "bouées de sauvetage" au profit d'autres industriels en "phase délicate".

La liste est longue des matériels totalement inadaptés qui ont été imposés aux militaires par certains politiques pour "sauver" (pour combien de temps) tel ou tel industriel...

Et le PVP ne fait que s'ajouter à une liste déjà longue du côté d'Auverland :
> Auverland A3 "fourgués" au 1er RI...
> Sovamag TC10 "fourgués" à l'Armée de l'Air...
> A3 et TC10 achetés massivement pour être "offerts" aux armées africaines, cambodgienne et autres...

Mais ce n'est pas nouveau... il y eut les Méhari, les R4 "roumaines", les TRM 4.000, les VXB-VBRG et VBC 190 de la Gendarmerie... et tant d'autres exemples...

Jean-François BRILLANT a écrit:

Et le PVP ne fait que s'ajouter à une liste déjà longue du côté d'Auverland

JF, tu voudrais dire que le choix du PVP n'avait comme but que de sauver Auverland ???

Selon quelques lectures que j'ai eu, le PVP d'Auverland était le moins cher des 4 candidats et présentait quelques belles innovations (comme son blindage)

Etonnant car Auverland se porte assez bien, ils ont même rachetés Panhard ...

Clairon

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit Clairon...

Celà s'est déjà produit ailleurs s'il m'en souvient...

Comme tu l'écris fort bien, le A4 AVL était "le moins cher"... "était"...

Dans un passé pas si lointain A3 et TC10 étaient aussi "les moins chers" du marché... demande donc leur avis aux utilisateurs, qu'ils soient "Biffins aéromobiles" du 1er RI des années 85/95 ; "Cocoyes" ou "DSA" d'aujourd'hui, Gendarmes... tu n'en entendras... que du bien... .

Quant à la santé financière de la Société Nouvelle Auverland... comme son nom l'indique si joliment il s'agit d'une "Société Nouvelle", née de la reprise d'une entreprise en dépôt de bilan par un nouvel investisseur... qui a été obligé d'injecté... de gros capitaux...

La reprise de Panhard... il serait intéressant de connaître les raisons qui ont poussé PSA à se "débarrasser" si promptement de cette filiale qui les "encombrait" quelque peu (micro-marché, étroitement dépendant des budgets militaires dont tout le monde sait à quel point ils sont réduits, échec sur le marché PVP, absence totale de perspectives à moyen terme...).

La DGA fait des pieds et des mains pour "rationnaliser" et "regrouper" le secteur de l'industrie d'armement...

On connait les avatars qu'ACMAT a vécu, Soframe (qui était le fleuron du groupe LOHR) vivote tant bien que mal, la branche militaire de CEFA ne survit que grâce au programme de revalorisation des EFA... les exemples sont nombreux...

JF,

loin de moi l'idée de te faire dire cela, simplement n'est-on pas en train de discuter d'un détail, peut-être parce que le CEMAT a dit 110.000 et le responsable de la DGA avait "arrondi" l'année d'avant à 100.000 ....

Comme je déborde, je vous renvoie dans la baignoire

https://alsacereserve.jeun.fr/viewtopic.forum?p=14535#14535


Clairon

Moi je voudrais bien pouvoir pratiquer ce genre "d'arrondi" à la réception de mon avis d'imposition...

Jean-François BRILLANT a écrit:

Moi je voudrais bien pouvoir pratiquer ce genre "d'arrondi" à la réception de mon avis d'imposition...

Idem!

Le Grognard a écrit:

Jean-François BRILLANT a écrit:

Moi je voudrais bien pouvoir pratiquer ce genre "d'arrondi" à la réception de mon avis d'imposition...

Idem!

Quoi ? vous voulez absolument payer 10 % de plus d'impots ??? Pour financer notre belle armée .....

Clairon

Au secours!!!!!! il est vilain ce véhicule!

il ressemble à un gros cube! Moi j'aime bien
Ce p'tit nouveau va combler un vide entre le VBL et la P4 dans le domaine de la liaison, mais nos camarade du MAT vont "tirer la gueule" encore un nouveau véhicule à soutenir CàD 30 000 nouvelles pièces détachées au catalogue....

Bon niveau esthétique c'est effectivement pas ça mais ce n'est pas ce qu'on lui demande en premier lieu...

Question armement, on peut envisager quoi?
Je ne vois que de la 7.62 sur les photos...d'autres armements sont-ils au menu?

Marsouin Méca a écrit:

Question armement, on peut envisager quoi?
Je ne vois que de la 7.62 sur les photos...d'autres armements sont-ils au menu?

Le PVP n'est pas destiné à être un véhicule de combat, mais doit permettre (je cite le Général CUCHE, CEMAT) :
"Le petit véhicule protégé (PVP) permet de répondre à une menace permanente, rencontrée sur tous les théâtres d'opérations et plus particulièrement en Afghanistan : la menace constituée par les dispositifs explosifs de circonstance (IED). [...]
Le PVP, qui remplacera en particulier le véhicule léger P4 en opération, [...] permet aux équipages de la logistique de se déplacer avec une protection en milieu très hostile."

Le but premier n'est donc pas d'en faire un "porteur de systèmes d'armes", mais de "mettre sous blindage" tout ceux qui doivent aujourd'hui se contenter d'un P4 en zone opérationnelle...